Оно: Взрослым - книга, детям - кино

         Сразу несколько факторов позволили фильму «Оно» повысить уровень предвкушения и ожидания, сделав его одной из самых привлекательных премьер осени. Трейлеры получились очень жуткими и пугающими, что намекало на добротного представителя в жанре ужасов. Произведение Стивена Кинга, текст которого был взят за основу, считается одной из лучших книг автора, а ТВ версия 1990 года в свое время стала культовой. Грамотные пиарщики удачно сработали на контрасте с недавним переносом на экран «Темной башни» все того же Кинга, которая разочаровала общественность, заставив СМИ заблаговременно пророчить «Оно»

статус самого успешного фильма, снятого по романам писателя. И данная картина в первый же премьерный уикенд более чем оправдала эти прогнозы, не на шутку взбодрив унылый прокат в отсутствии сильных игроков. И лучше всего понять, каким получилось «Оно», можно, задав несколько вопросов и дав на них ответы в рамках собственных субъективных ощущений от просмотра.

 

               Что лучше: книга или фильм?

             На этот вопрос ответить легче всего. Конечно же, книга. Дело в том, что экранизации практически всегда по умолчанию проигрывают из-за ограниченности хронометража. Сценаристы, адаптирующие особо увесистые романы, вынуждены идти на множественные сокращения, чтобы уложиться не только во временные, но и в финансовые рамки, которые расставляют студии. Порой произведения по пути на экран лишаются значимых персонажей и сюжетных линий в силу ограниченного бюджета. Так что нет ничего удивительного в сильных потерях, произошедших в результате превращения 500 страниц в 130 минут. И за это время создатели фильма успели показать только то, что успели.

 

            В романе мы видим небольшой городок со своей зловещей атмосферой, внутри которой существуют его жители. Причем, зло, в первую очередь, исходит от населения, каждый второй представитель которого генерирует его на окружающих. Зло присутствует в каждой семье и проявляется в различных формах. Не только неадекватный сын полицейского и озабоченный папаша Беверли, которым уделили в фильме более менее достаточное количество времени. В этом городе вообще почти все люди со своими тараканами, фобиями и недобрыми убеждениями. Читая книгу, совершенно по-другому рисуется природа клоуна Пеннивайза – ни какой-то там демон из канализации, а результат высокой концентрации зла в местных людях. Зная это, в фильме можно разглядеть небольшие отголоски романа в мамаше запуганного болезнями Эдди или в полуминутной беседе Билла с отцом, который еле сдерживает ярость, говоря о смерти младшего сына. В целом же на экране мы имеем конкретных и простых главных героев, которые сопротивляются с конкретным антагонистом, имеющим вполне простую и поверхностную природу. Оттого фильм «Оно» больше походит на очень стандартный по структуре ужастик, чем на глубокие размышления о психологии добра и зла, которым Стивен Кинг посвятил не одну сотню страниц.

              Таким образом, фильм двигается в совершенно другом, отличном от книги векторе. Но правильно ли ругать его за это? Пожалуй, нет. Ведь повторить мораль романа, пожалуй, было бы невозможно, находясь в рамках полнометражной ленты. Идеальным решением для экранизации было бы снять полноценный сериал, где нашлось бы достаточно хронометража для точной передачи замысла произведения. Поэтому книга, однозначно лучше фильма. Однако, справедливым будет вообще не делать такого сравнения. (Меня самого крайне веселит такая фраза после трех абзацев сравнений). Фильм «Оно» надо смотреть как самостоятельное произведение. Как классический ужастик.

                    Вопрос номер два. Получилось ли «Оно» действительно страшным?

             Для правильного понимания моего ответа на этот вопрос следует учитывать все ту же субъективность, которая подкрепляется двумя фактами: Я читал книгу. И я смотрел очень много фильмов, в том числе и ужастиков. То есть, невольно приходится сравнивать, опираясь на немалый опыт. В фильме очень много моментов, которые могут заставить испугаться, но лично на меня они действовали лишь отчасти. Проблема в том, что все работающие и действенные киношные приемы уже давно придуманы, и отказаться от них означает рискнуть и вообще ни разу не напугать зрителя. Поэтому, зная наизусть все эти приемы, ты готов ко всем нежданчикам при первом же намеке на них. Скрипучий звук, вращение камеры, мерцание света, затемнение заднего плана – все, будь готов, вот-вот что-то выскочит и побежит на тебя. Так и происходит в 90% случаев.

 

               Но есть те самые 10%, которые порадовали даже такого прожженного киномана. В этих эпизодах я не вздрагивал и не подпрыгивал в кресле. Я смог испытать немного тех самых ощущений, которые до сих пор живут в моей памяти после прочтения книги. Тогда, погружаясь в чтение, сознание медленно наполнялось саспенсом – некой тревогой, которая насквозь пропитывала всю атмосферу, наполняя не столько страхом, сколько холодной жутью. Появление клоуна Пеннивайза в этой атмосфере не вызывало резкий скачок адреналина, после которого всегда наступает долгожданное спокойствие. Наоборот, напряжение не заканчивалось, а росло в геометрической прогрессии, выжимая из тебя последние капли терпения. Так вот, в фильме этого нет. Есть несколько моментов, которые отчасти напоминают те самые эмоции. Безусловно, это самая первая сцена с Джорджи и корабликом, а также эпизод встречи Билла с Джорджи и Пеннивайзом в затопленном подвале. Но даже эти сцены после своего завершения позволяют расслабиться и успокоиться.

            А посему можно констатировать, что фильм получился довольно страшным, но лично меня испугать не смог. К тому же, общая атмосфера регулярно провисает в тех местах, где не появляется клоун или прочие проявления зла. Оттого, к следующему пугающему эпизоду ты успеваешь отдохнуть и нормализовать уровень адреналина. Ну а для более впечатлительных и неискушенных зрителей поводов для учащенного сердцебиения предостаточно.

 

           Ну что ж, рецензия и так уже получается объемнее, чем планировалось, поэтому в завершение несколько тезисов, как ответов еще на несколько вопросов.

В фильме не мало юмора. Мешает ли это? Нет. Удивительно, но все шутки довольно хорошие, и они не мешают жанру ужасов, хоть и немного смягчают его.

 

Можно ли назвать «Оно» лучшей экранизацией Стивена Кинга? Одной из лучших – да. Лучшей – нет. Сложно будет переплюнуть «Побег из Шоушенка» и «Зеленую милю».

 

Станет ли «Оно» лучшим фильмом ужасов в этом году? На фоне бесчисленного количества всех этих штампованных и одинаковых «Проклятий» и «Заклятий», «Оно» занимает выигрышное положение. Картина ярче, интереснее и качественней. Да и Пеннивайз очень хорош. Вот он точно претендует на звание «Злодей года».

 

              И напоследок. Фильму не удалось напугать меня так, как это сделала в свое время книга. Быть может, проблема во мне. Я ведь уже не юноша, а взрослый дядька, которого все сложнее впечатлить. А «Оно» про подростков, с которыми уже невозможно себя ассоциировать. Однако, есть шанс, что создатели сумеют улучшить навыки воздействия на опытного и взрослого зрителя в продолжении. Учитывая кассовые успехи, второй части быть. И, если будет принято решение следовать книге, то вторая встреча с Пеннивайзом состоится спустя 27 лет, когда главные герои вырастут. И уж там то «Клуб неудачников» начнет нести потери в своих рядах.

Что хорошего: Пеннивайз, игра актеров-детей, юмор

Что плохого: Лучшей экранизацией «Оно» был бы сериал

 

Лучший момент: Практически все, когда зло появлялось в образе клоуна

Оценка: 69%

                  P.S. Специально для всех, кто до конца не владеет полной информацией. Не надо думать, говорить и писать о том, что в фильме «Оно» много отсылок к прошлогоднему сериалу «Очень странные дела». Наоборот. Сериал «Очень странные дела» является сборником отсылок к различным произведениям Стивена Кинга.

  • Instagram_App_Large_May2016_200
  • Vkontakte Social Icon
  • Wix Facebook page
  • Wix Twitter page
Кинонист - кино, рецензии и прочая веселая чушь