Критики против зрителей

Если не хочешь читать, то можешь посмотреть видеообзор здесь

Что такое искусство? Где эта невидимая грань между художественными изысками и тупым трэшем? Почему в одном случае выпускание кишок вызывает отвращение, а в другом эстетическое наслаждение. За что фильм «Мэнди» начинают считать культовым, а Николаса Кейджа поздравляют с возвращением в большое кино?

 

Я сразу хочу тебя предупредить, что поделюсь своим мнением о фильме «Мэнди», который я считаю переоцененным. Поэтому, если у тебя, как и у многих других, эта чепухень тоже вызывала восхищение, то не надо читать дальше. Ведь тебе не понравится то, что я сейчас буду говорить.

 

Картину снял итальянский постановщик Панос Косматос. Внешне он, действительно, истинный Косматос. Ну, а насколько он Панос, судить сложно по карьере всего в два фильма. Для меня он больше известен, как сын другого Косматоса – Джорджа, который в восьмидесятых снимал Сильвестра Сталонне в «Рокки 2» и «Кобре». И, как мы видим, его отпрыск тоже пошел в кинематограф, но выбрал более нестандартную дорожку.

 

Несмотря на два часа хронометража, сюжет картины можно очень коротко описать. Это кино о мести и о трансформации личности после сильного потрясения.

 

Николас Кейдж играет самого обычного дровосека по имени Рэд, который живет в лесной глуши с женой-художницей, собственно, Мэнди. Как-то в эти дебри наведывается группа неадекватных наркоманов, чей главарь Джерамайя кладет глаз на женщину. Мэнди выкрадывают и пытаются приобщить к собственному культу, после чего происходит трагедия, которую я не буду описывать во избежание спойлеров.

 

Так заканчивается глава первая – самая скучная и медленная. Ведь то, что я сейчас рассказал за 30 секунд, в фильме растянуто на целый час. Ты спросишь, как так? Просто вся эта завязка истории до отвала наполнена теми самыми эстетскими постановками, игрой со светом и даже попыткой дать нам увидеть мир глазами наркомана под серьезной дозой.

 

Вторая глава – повеселее. Здесь герой Николаса Кейджа перерождается из тихого дровосека в безумного мстителя. Сначала он пьет водку и истерит в труселях. (Кстати, реально крутой момент) Затем отливает эдакую секиру возмездия и отправляется на кровавые разборки. К психоделическому наркоманскому пойлу добавляется старый добрый трэшачок.

 

Надо отметить, что, кроме шизанутых наркоманов и ошизевшего от трагедии Кейджа, в этой истории имеются еще три довольно занятных персонажа. Это некие, даже не знаю, кто… демоны или особо изощренные сатанисты, которых вызвали с помощью специального камня-дудки. Один весь в какой-то слизи, второй в шипах… Не важно. Сущность этих странных товарищей на мотоциклах никак не объясняется.

 

Короче, Кейдж крошит всех подряд с помощью арбалета, своей секиры и прочих подручных средств. Есть даже дуэль на бензопилах. Каждый раз нашего героя все сильнее заливает чужой кровищей. А в одном эпизоде обезумевший вдовец даже прикуривает от горящей отрубленной головы. Ну, и главного дегенерата он тоже убивает с особым вкусом.

Итак, почему же мне, человеку, который, в принципе любит жанр трэша и не брезгует нестандартно стилизованным кино, «Мэнди» по вкусу не пришлась? Я прочитал с десяток рецензий и посмотрел несколько обзоров. И практический каждый ругает затянутость хронометража. Это очевидно, поэтому об этом не буду. А что же хвалят?

 

Стилистика и атмосфера. Безусловно, у Паноса прослеживается свой стиль. Гипертрофированные выверенные постановки, любовь заливать кадр кислотными цветами, игры со стробоскопом, затянутая безмолвная статика очень помогают для создания определенной атмосферы восприятия. А саундтрек Йохана Йохансона четко дополняет язык, на котором говорит режиссер. Нормально. Этот язык мне понятен. И первое, что вспоминается лично мне – это «Неоновый демон».

 

Это помогает на себе ощутить настроение того или иного персонажа, ведь данная стилистика часто отыгрывает лучше актеров. Ну, а коль заговорили об актерах, то самое время остановиться на старике Николасе Кейдже. Критики хвалят актера и называют его работу триумфальным возвращением. Это лучшая роль Кейджа за последние десять лет. Но ведь, учитывая, каких забулдыг и в какой третьесортной ерунде он играл эти последние 10 лет, то тут, конечно, сложно не согласиться с этими высказываниями.

 

Эта его знаменитая безумная моська, она, в принципе, такая же Кейджевская, как и раньше. Просто данное актерское умение как никогда удачно вписалось в концепцию картины «Мэнди». Скажем так, сумасшедшие гримасы Николаса Кейджа в «Мэнди» - это как ужимки Джонни Деппа в «Пиратах карибского моря». Подходят идеально, но в любых других фильмах уже бесят. В любом случае, за Кейджа я рад, а эту сцену в туалете даже готов похвалить дважды.

 

И последнее – это тот самый трэш. Много крови, изощренные идеи смертоубийства – ну да. Здесь ничего особенного. Этим жанр трэша и славен. Но я не смог не найти ничего, что бы выделило «Мэнди» из себе подобных. Безумные извращенные задумки в литрах крови? Ну, «Эша против зловещих мертвецов» в этом плане не догнать. Эстетика жестокости? С сериалом «Ганнибал» конкурировать бесполезно. В первом случае, это весело, а во втором изысканно. А в «Мэнди», мне показалось, больше нелепо.

 

Признаюсь, я несколько раз гоготал в голос от отдельных смелых эпизодов. Но, мне кажется, если бы я смотрел этот фильм в окружении всех этих хвалящих критиков, то мой гогот они бы посчитали неуместным. Ты что ржешь? Это ж эстетика. Блин, сатанист упал пузом на двухметровую бензопилу. Лично мне искренне смешно.

 

Я не считаю себя каким-то умником. Нет, я обычный зритель. И тот факт, что я ругаю это кино на фоне такого большого количества восхищений, лично меня настораживает. Может это я такой тупой и ничего не понимаю? Я не хожу в картинные галереи и не вижу глубокой философии в бесформенных пятнах краски на холсте. Но подобное кино я смотрю регулярно, а, значит, могу его более менее оценивать. Я остался в восторге от шокирующей «Необратимости». Я впитал всю суть «Неонового демона» (он мне в целом не понравился, но я понял все его метафоры).

 

А здесь я не понял. Ну, прости меня, Панос, что я не разглядел чего-то прекрасного и величественного в твоем психоделическом хардкоровском наркоманском эксперименте. Прости. Я все понял, что ты хотел сказать и показать. Но мне это искренне не понравилось. Возможно, эта моя реакция вызвана именно той шумихой, подтверждение которой я не нашел. Быть может, я был бы более лоялен, если бы не читал все эти рецензии и не смотрел все эти обзоры. А может я просто смотрел не в том настроении.

 

В результате, я готов признать, что отдельные элементы, действительно получились неплохими. Хорошая музыка, нормальная стилистика, дикий трэш, занятный Николас Кейдж. По отдельности заслуживают положительных слов. Но все вместе, почему-то теряют собственный эффект.

Оценка: 42%

  • Instagram_App_Large_May2016_200
  • Vkontakte Social Icon
  • Wix Facebook page
  • Wix Twitter page
Кинонист - кино, рецензии и прочая веселая чушь