Статист - Кинонист: Идеальный фильм

В каком году снималось самое лучшее кино? Что круче – драма или боевик? Влияет ли стоимость и продолжительность фильма на его качество? Кинонист рассчитал формулу идеального фильма.

Уважаемый или уважаемая читатель или читательница, с самых первых строк хочу обратиться с предупреждением. Дело в том, что эта статья очень сильно отличается от всего того, что появляется на этом сайте. В ней ты не найдешь фееричных восторгов или унизительного стеба над тем или иным фильмом. Здесь не будет забавных умозаключений или веселых ассоциаций. В этой статье ты встретишь довольно много цифр, каждая из которых является частью одного большого статистического исследования, которое увлекло меня в последние несколько дней.

Если ты не только прыгаешь по ссылкам на страницы статей и обзоров, но еще и иногда путешествуешь по разделам Кинониста, то, почти наверняка, на глаза тебе попадалась страница «Рейтинги», на которой размещается постоянно обновляемая таблица всех просмотренных мною фильмов с оценками к ним. Так вот я собрал все эти фильмы, которые оценил, и произвел анализ по нескольким критериям, таким как год выпуска, режиссер, бюджет, жанр и т.п. Результаты этого анализа дали своеобразную почву для размышлений и выводов, один из которых кричит во все горло, насколько обманчиво само понятие «статистика».

Я не буду больше тратить буквы и строки для более глубокого объяснения того, что будет ниже, а просто начну выдавать полученную мной информацию. Уверен, тебе все будет предельно ясно и понятно. Но, перед началом обязательно одно уточнение. Данная статистика, как и весь сайт Кинониста является исключительно субъективной и, по сути, отражает лишь мои личные кинематографические предпочтения. Поэтому все расчеты и данные, которые будут дальше, можно обозвать моей личной статистикой киноиндустрии. Так что, если тебе все еще интересно, то я начну.

На момент написания этой статьи список посмотренных мною фильмов состоял из 1668 кинокартин. Конечно же, за всю жизнь я посмотрел их намного больше, однако Кинонист глубоко уважает советскую и мировую классику, поэтому такие фильмы как «Бриллиантовая рука», «Крестный отец», «Римские каникулы» да и практически все кино, снятое до середины девяностых, не учитывались в этом рейтинге. Честное слово, я просто не могу и не считаю правильным сравнивать, например, неповторимую «Кавказскую пленницу» и культовый «Бойцовский клуб». По моему убеждению, они просто не могут находиться в одном списке. Так что анализ посвящен так называемому новому и современному кинематографу 21 века.

Итак, первый анализ показывает изменение качества и класса фильмов относительно времени. Для этого была выведена средняя оценка среди всех посмотренных мною фильмов за каждый год выхода на экраны. Результаты выглядят довольно печально, ведь не нужно иметь степень по математике, чтобы увидеть стабильное падение оценок с каждым годом. Так, в 2000-м, в год «Большого куша», «Гладиатора» и первых «Людей Икс» средняя оценка всех картин составила 69 баллов из 100. В 2008-м, несмотря на выход «Темного рыцаря», «Хатико» и «ВАЛЛ-И» он опустился до 65. Ну а с 2009-го по 2016-й средний балл вообще не понимался выше отметки 61. О чем это может говорить? Кто-то скептически сразу будет кричать, что весь мировой кинематограф в целом деградирует. Отчасти, так действительно может показаться. Но в том же 2010-м действительно классных фильмов было не меньше, чем в самом начале века. Дело в том, что заметно выросло общее количество выпускаемого кино, к сожалению, за счет картин невысокого качества. Вот тебе и статистика.

Все со мной согласятся, что нынче мировая киноиндустрия – это, в первую очередь, огромный бизнес, направленный на получение прибыли. И, возможно, именно поэтому получились такие результаты в первом анализе. Однако, следует отметить, что бизнесом это было во все времена, и на «Играх разума» 2001-го года хотели заработать пусть не очень много, но так же сильно, как и на последних «Трансформерах». Поэтому второй анализ я решил провести относительно бюджетов фильмов. Ведь, чем выше закладывается бюджет фильма, тем большую кассу планируют собрать в кинотеатрах его создатели. Итак, средняя оценка фильмов в зависимости от их стоимости показала результаты, которые лично меня неслабо удивили. Средняя оценка фильмов увеличивалась пропорционально сумме бюджета. Получается, что дорогущее кино я оцениваю в среднем выше, чем низкобюджетное, что позиционирует меня как зрителя отдающего большее предпочтение блокбастерам типа «Властелина колец» и «Мстителей», нежели авторским проектам. И это самый явный показатель того, что статистика является одним из видов лжи. Ведь мои зрительские предпочтения абсолютно противоположны. Я, конечно, люблю первые три части «Пиратов Карибского моря» и высоко оцениваю франшизу о Гарри Поттере, но шедевральные «Побег из Шоушенка», «Престиж» и «Достучаться до небес» заслужили от меня оценки намного выше при своих скромных бюджетах.

Следующий показатель, который я высчитал с помощью незаменимых таблиц Exel, - это жанровые предпочтения. Самая низкая средняя оценка досталась фильмам в категории ужасов с циферкой 56 с половиной баллов, что совершенно неудивительно. Пускай я являюсь поклонникам франшизы «Пила» (оценка - 88) и обожаю Эша, рубящего на куски зловещих мертвецов (89), данный жанр сильно просел вниз благодаря обилию низкосортного трэша (Кролик-убийца - 22) и неудачным попыткам отечественных режиссеров на поприще ужастиков (Дизлайк – 12). Также на последних строчках расположились семейное кино, комедии, мелодрамы и фэнтези. Ну а возглавляют этот рейтинг со средней оценкой в 72 балла фильмы, снятые на основе реальных событий, что вполне логично, так как экранизации жизни известных личностей или исторических фактов высоко оцениваются как любителями, так и специалистами кинематографа.

Еще два показателя, которые следует упомянуть, но коротко – оценки фильмов по их продолжительности и странам производства. Простейшие математические расчеты наглядно показали, что чем длиннее фильм, тем больше он мне приходится по вкусу. А наиболее высокие оценки от меня получают картины, к созданию которых приложили руку кинематографисты из Великобритании. США здесь только на втором месте, а Россия занимает пятую строчку, уступая Франции и Германии.

Если ты все еще читаешь эту скучную статью, то спешу тебя порадовать. Остался финальный расчет и последние статистические данные моих кинематографических предпочтений. Я вывел среднюю оценку фильмов по каждому режиссеру, и результаты практически полностью совпали с моим вкусом, поместив на первые строчки всех моих любимчиков. В первой десятке оказались Мартин Скорсезе (78,13), Даррен Аронофски (79,2), Дэвид Финчер (79,9), Гай Ричи (81,6) и Квентин Тарантино (82). На пятой строчке Алехандро Гонсалес Иньярриту (82,17), а на четвертой Джеймс Кэмерон (83,75). Бронза досталась режиссеру, которого я не ожидал увидеть на этом месте, но статистика запихнула его благодаря фильмам «Зеленая миля» (92) и «Побег из Шоушенка» (94) - это Фрэнк Дарабонт. Второе место за мексиканцем Альфонсо Куароном (87), снявшего лучшую из частей про Гарри Поттера – «Узник Азкабана» и «Гравитацию». Ну а абсолютный любимчик и чемпион рейтинга моих любимых режиссеров – это, конечно же, Кристофер Нолан (89,6), который пока еще ни разу не умудрился подпортить себе статистику и продолжает снимать поистине потрясающее, умное и интересное кино.

Проводя все эти расчеты, моей целью было показать в первую очередь себе, насколько обманчива может быть статистика, которая чаще всего работает по принципу «средней температуры по больнице». Однако, в процессе написания этой статьи у меня появилась одна крайне интересная мысль. А что, если с точки зрения статистики вывести показатели того, каким должен быть фильм, чтобы мне он понравился на 100% и, возможно, стал одним из самых любимых. Давай соберем все первые строчки из каждого расчета и выведем формулу такого идеального кино.

 

Итак, получается, что идеальный для меня фильм – это британский высокобюджетный блокбастер продолжительностью более двух часов, основанный на реальных событиях и снятый Кристофером Ноланом. Так, так подожди… С 20 июля в прокат как раз выходит новый фильм Нолана «Дюнкерк». Одна из стран производителей – Великобритания. Внушительный бюджет в 165 млн долларов, ну и продолжительность чуть менее 2-х часов. К тому же фильм основан на реальных событиях. Получается, что вот он тот самый фильм, который мне предлагает статистика как наиболее крутой. Но, как выясняется, статистика – крайне ненадежная штука, слепо верить которой нельзя ни в коем случае. Хотя лично для меня «Дюнкерк» является самым ожидаемым фильмом этого года. И мне очень хочется, чтобы по факту он оказался именно таким, каким его жду я и огромная армия поклонников творчества этого прекрасного режиссера.

  • Instagram_App_Large_May2016_200
  • Vkontakte Social Icon
  • Wix Facebook page
  • Wix Twitter page
Кинонист - кино, рецензии и прочая веселая чушь