Самый тупой Хэллоуин

Если не хочешь читать, то можешь посмотреть видеообзор здесь

Вначале было бы правильным немного вспомнить о первой части «Ужастиков». Кстати, в оригинале они не совсем ужастики. Название фильма звучит, как «Goosebumps», где «Goose» – это гусь, а «Bumps» – бугорки. И именно гусиными бугорками в английском языке обозначаются что? Правильно, Мурашки. (Если я не прав, то во всем виноват Гугл-переводчик) И, должен признать, что превращение «Мурашек» в «Ужастиков» получилось удачным переводом-адаптацией фильма для российского зрителя. Блин, ну кто пойдет на какие-то «Мурашки», да еще и с детьми?

 

В первой части мы познакомились с писателем Робертом Стайном, из книг которого повылазили все его ужасные персонажи. С проблемой оживших монстров справлялась троица подростков и лично мистер Стайн. Получилось пусть наивное, но вполне смотрибельное и интересное кино, где сочетание сюжета, зрелищности и настроения были на достаточном уровне для категории 12+. Да еще и денежек смогли немного заработать. А значит, быть продолжению.

 

В «Ужастиках 2» практически ничего не осталось от оригинального фильма. Поменялись режиссер, композитор, половина сценаристов и продюсеров, а также весь актерский состав. По факту, из первой части перекочевала лишь основная идея монстров из книжек да писатель Стайн в исполнении Джека Блэка. Правда, в неприлично урезанном виде.

 

Два малолетних товарища в преддверии Хэллоуина находят в заброшенном доме загадочную книжку, а также куклу-чревовещателя. Она то, точнее, он и является главным злыднем картины. Гаденыш с помощью своего волшебства сначала по мелкому безобразничает, а затем приводит в действие заброшенную электростанцию, из-за чего оживают все бутафорские монстры в округе от мармеладок-мишек и традиционных тыкв до внушительных инсталляций из шариков.

 

Два уже знакомых пацана, а также сестра одного из них продираются сквозь полчища ужастиков, чтобы остановить мелкого негодяя. В дело вступает та самая книга, которая оказывается незаконченным романом писателя Стайна. Он понимает, что для прекращения хэллоуинского беспредела книжку надо срочно дописать и, где-то в середине картины, выезжает на подмогу. Но, пока он ехал, детишки успели сами всех победить, поэтому появление героя Джека Блэка в финале выглядит очень глупо. Нет, не смешно и не забавно, а именно глупо. До тупого глупо.

 

Если честно, то он был совершенно не нужен. Ни для сюжета, ни для фильма в целом. Функция господина Блэка носит исключительно рекламный характер, а именно удорожить своим известным именем слабое и концептуально дешевое кино. Но он оказался не единственным инструментом фальшивого лоска, под которым скрывается самая обычная художественная пустышка.

Знакомые по первой части огромный йети и оборотень в баскетбольных шортах, с которыми тогда были связаны очень симпатичные эпизоды, превратились в никчёмую серую массу на заднем фоне. Там же на галерке расположились и все остальные участники событий. Ну, а центральных детишек авторы не снабдили ни чем, что бы позволило вызывать минимальный интерес.

 

Вместо актерской игры – кривляния, вместо шуток – кривляния, вместо логически построенных движений сюжета – условные допущения, что я бы тоже назвал кривляниями, только литературными. И вот сейчас ты, наверное, захочешь меня остановить и сказать: «Толя, акстись! Чего ты докопался до логики, сценария и актерских умений. Это детское кино, а не номинант на Золотой глобус в категории лучшая драма». И я готов объяснить эту свою реакцию.

 

Статус детского кино не освобождает его авторов от ответственности за чрезмерную глупость и халатное отношение. Если взять любой полнометражный мультфильм за последние лет десять, то в нем будет намного больше драматургии, эмоций, морали и полезных мыслей для ребенка.

 

Но, даже, если взять и простить весь этот беспросветный тупняк, полное отсутствие вкуса и изобретательности, и сделать ставку на визуальный аттракцион, то «Ужастики 2» и здесь проигрывают первой части по всем статьям. Графика средненька, но суть не в качестве детализации, а в заурядности постановки. То есть потенциально интересные монструозные персонажи почему-то не делают ничего интересного. Ну, разве что ожившие мармеладные мишки позабавили способностью собираться в одного большого мармеладного медведя.

 

А теперь ряд вопросов на логику. Если вы делаете продолжение чего-либо, то какую цель ставите? Правильный ответ: Как минимум повторить, а лучше увеличить былой результат. В чем заключается первая и самая основная проблема продолжений? Правильный ответ: по умолчанию фильм теряет эффект новизны и оригинальности. И последнее, что нужно сделать со второй частью, чтобы при потерянной новизне она не была хуже первой? Правильный ответ: Увеличивать размах, множить зрелищность и насыщать интересностью.

 

Давайте наглядно. Для успеха первой части достаточны «хорошая идея» и «хорошее исполнение». Во второй части из уравнения исчезает «идея», и оставшееся место необходимо чем-то заполнить, как минимум, удвоить исполнение. И, если этого не сделать, то получится какой-нибудь «Сайлент Хилл 2» или второй «План побега». Ну, ладно, не самые удачные примеры. Оба этих фильма отвратительны. А «Ужастики 2» просто плохой.

 

Первые «Ужастики» три года назад впечатлили меня на 54%. Сиквел же оказался намного слабее, заработав лишь 42% моих эмоций. Но это не значит, что на нем можно ставить крест. Детей можно вести, им реально может понравиться. Да и тебе тоже вторые «Ужастики» могут прийтись по вкусу, если не будешь принимать мои слова за чистую монету. Это мое мнение. А у тебя должно быть свое.

  • Instagram_App_Large_May2016_200
  • Vkontakte Social Icon
  • Wix Facebook page
  • Wix Twitter page
Кинонист - кино, рецензии и прочая веселая чушь