Бегущий по лезвию 2049: Бегущий, идущий и ползущий

              Давай сразу в самом начале договоримся. Никаких предисловий в абзац длиной, никаких размусоливаний с предысторией и флешбэками, отсылающими к оригинальному фильму 1982 года, и никакой лишней «воды». Хотя, конечно, целиком от всего этого не избавиться, но попробую делать это лаконично и по делу, чтобы не растягивать рецензию до многостраничного текста. На то есть свои причины. А именно, не повторить главную ошибку рецензируемой картины. На мой взгляд, ошибка эта одна единственная, но именно она тянет вниз все многочисленные плюсы и преимущества фильма. Однако, оставим плохое на финальные строки и начнем с хвалебной части сего обзора.

             Выбор Дэни Вильнева на пост режиссера является закономерным и в большей степени оправданным. Канадский постановщик еще в прошлогоднем «Прибытии» доказал мировому сообществу, что прекрасно владеет всеми навыками и приемами, необходимыми для реализации такого масштабного и амбициозного проекта. Вдумчивая фантастика с мозгами и душой, атмосферный киберпанк в мрачных тонах, мотивационная философия, спрятанная с поверхности персонажей в глубины их образов… Все это, буквально, прописано в резюме Вильнева в графе «Что вы умеете лучше всего?». И, надо отметить, по фильму чувствуется, что у руля стоит человек, который находится на своем месте и не без удовольствия вкладывает в работу всего себя без остатка.

 

         Потрясающие хайтековские пейзажи под аккомпанементы давящих футуристических нот саундтрека захватывают и обволакивают, целиком погружая в свою атмосферу. Каждый кадр скрупулезно наполнен достаточным количеством создающих эту атмосферу элементами, будь то слой пыли на полках заднего фона, холодные стены мегаполиса будущего или очередной бытовой гаджет. Ко всей визуальной составляющей вообще нет ни каких претензий, независимо от того, показывают нам бескрайние просторы городских джунглей или обшарпанные единицы квадратных метров жилищ героев.

 

               Что касается сюжета, всех прописанных его линий, развитий и поворотов, то здесь тоже надо отдать должное создателям. Достаточно простую и не шибко закрученную историю удалось превратить в довольно интересное повествование, постепенно раскрывающее свои карты, постепенно расширяя общее понимание происходящего. Похвальна и попытка увести зрителя в ошибочном направлении, чтобы затем неожиданно вернуть его в правильную колею. Для опытного и внимательного человека в зале это не стало твистом с вау-эффектом, однако, данный ход смог доставить удовольствие.

 

               Также к несомненным плюсам фильма можно отнести подбор и работу актеров, каждый из которых удачно попал в требуемый образ и прожил в нем отведенное время. Выбор Райана Гослинга на главную роль с его умением передавать нужное настроение с минимальным использованием мимики оказался точным попаданием в его персонажа. Герои Джареда Лето и Дэйва Батисты проводят на экране пусть малое, но достаточное количество времени. Да Харрисон Форд по определению просто не мог не порадовать своим появлением.

            Одним словом, в фильме есть все то, за что его так нахваливают критики со зрителями, ставя высокие оценки и купая в лестных отзывах. Однако, вернемся к тому единственному минусу, который не позволил лично мне распыляться на комплименты и возводить картину в статус шедевров. И это хронометраж. Здесь дело даже не в том, что фильм идет без малого три часа, а в том, что он не оправдывает эту свою затянутость. Тот же «Интерстеллар» даже на несколько минут дольше, но каждая минута в нем состоит из нужных для фильма 60 секунд. А Вильнев, в отличие от Нолана, слишком заигрывается в смаковании отдельных эпизодов, показывая ту же минуту, но состоящую уже из 120, 240, а иногда 360 секунд.

             Например, мы имеем очень красивую сцену, которая призвана чуть глубже погрузить зрителя в атмосферу, насладиться эстетическими образами, что-то почувствовать, поразмышлять и прийти к неким умозаключениям. И вот ты уже  погрузился, насладился и поразмышлял. Тебе все понравилось. Пора двигаться дальше к новой сцене. Но эта, почему-то, все никак не заканчивается. Хорошо. Быть может, так надо. Еще раз окунулся и насладился. Поехали дальше. Но нет. Она все еще не заканчивается.

 

             Это как будто именитый шеф-повар приготовил редкое и изысканное блюдо и подал его тебе в красивой тарелке, но сам кормит тебя, держа ложку в руке. Вот он набирает первую ложку этого супа, ты открываешь рот и с удовольствием съедаешь содержимое. И это безумно вкусно. Возможно, лучшее, что ты когда-либо пробовал. И шеф предлагает тебе облизать ложку, чтобы прочувствовать вкус еще лучше. Хорошо. Ты облизываешь. Одинокая  оставшаяся капелька этого блаженства еще чуток приятно трогает твои рецепторы, и ты искренне говоришь шефу спасибо. Лучшая похвала для повара, это, когда ты просишь добавки. И ты просишь его заново наполнить эту ложку, чтобы съесть ее с еще большим удовольствием. Но повар не спешит. Он держит уже пустую и вылизанную ложку перед твоим ртом, будучи убежденным, что тебе необходимо еще несколько раз ее облизать. А ты не хочешь, так как ложка уже пустая. И всего лишь ждешь, когда ее наполнят очередной порцией прекрасных яств.

 

               Схожие ощущения от просмотра не были бы так трагичны, если бы не повторялись вновь и вновь. К середине фильма это облизывание ложки уже начинает надоедать, так как мешает наслаждаться просмотром с должным комфортом. Из-за этого складывается ощущение, что режиссер изначально любит свой продукт больше, чем можешь полюбить его ты, и он боится, что ты не сможешь его оценить в полной мере, если не распробуешь его точно так же, как считает правильным его автор. По сути, это навязывание эмоций против воли, что по определению не может иметь положительного эффекта. Поэтому хочется сказать Дэни Вильневу о том, что он создал очень качественное, вкусное и прекрасное блюдо. Но есть мы его будем собственными ртами с собственной скоростью жевания, глотания и переваривания. Не надо нам насильно предлагать свою пищеварительную систему. Мы легко справимся собственными силами.

 

              После двух последних абзацев может сложиться впечатление, что я слишком сильно ругаю «Бегущего по лезвию» и готовлюсь выставить ему  незаслуженно низкую оценку. Отнюдь. Это всего лишь порыв эмоций, указывающих всего на одну ошибку режиссера, которая стала ложкой дегтя. Согласись, именно от своих любимчиков мы требуем больше, чем от остальных, потому что ждем от них лучшего, чем могут предложить другие. И ругаем сильнее мы только своих самых родных, чем каких-то там знакомых. Но не от злости, а от того, что желаем им чего-то лучшего и большего. Дэни Вильнев покорил меня «Прибытием», тем самым войдя в узкий круг любимчиков с немного предвзятым отношением и большими надеждами на грядущие свершения. Одно из таких свершений – это «Бегущий по лезвию 2049», которому на момент ожидания рука так и тянулась поставить 9 баллов из 10, что возвело бы его в ранг исторического события. Так бы оно и было, если б из фильма убрали минут 30, оказавшиеся губительными для этого прекрасного и потрясающего фильма.

Что хорошего: Атмосфера, сюжет, визуальные эффекты, актерский состав

Что плохого: Неоправданный хронометраж

 

Лучший момент: Почему-то лучше всего в память засели одни из финальных кадров, в которых прекрасным инструментом метафоры послужил падающий снег, реальный и виртуальный.

Оценка: 77% (Между прочим, очень высокая)

  • Instagram_App_Large_May2016_200
  • Vkontakte Social Icon
  • Wix Facebook page
  • Wix Twitter page
Кинонист - кино, рецензии и прочая веселая чушь